美国最高法院限制法官阻止特朗普出生公民权命令的权力

华盛顿：美国最高法院周五（6月27日）通过限制联邦法官在案件中给予广泛法律救济的能力，削弱了他们的权力。大法官们在一场关于特朗普总统限制出生公民权计划的法律斗争中作出裁决，命令下级法院重新考虑其禁令的范围，这些禁令曾阻止该政策的实施。

大法官们以6比3的裁决批准了特朗普政府的请求，缩小了马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州联邦法官发布的三项全国性禁令的范围。这些禁令在质疑该政策的诉讼进行期间暂停了其执行。该裁决由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特撰写。

最高法院命令下级法院重新考虑其禁令的范围，并明确表示特朗普的命令在周五裁决后的30天内不得生效。

"没有人质疑行政部门有遵守法律的义务。但司法部门并没有不受约束的权力来强制执行这一义务——事实上，有时法律禁止司法部门这样做，"巴雷特写道。

特朗普在重返办公室的第一天签署了一项行政命令，指示联邦机构拒绝承认在美国出生的孩子的公民身份，除非他们至少有一位父母是美国公民或合法永久居民，也称为"绿卡"持有者。

根据挑战该政策的原告，包括22个州的民主党总检察长以及移民权利倡导者和怀孕移民的说法，每年将有超过15万名新生儿根据特朗普的命令被剥夺公民身份。

最高法院审理的这起案件不同寻常，因为政府利用它来辩称联邦法官无权发布全国性或"普遍"禁令，并要求大法官们以这种方式裁决并执行总统的命令，甚至无需权衡其法律依据。

联邦法官已采取措施，包括发布全国性命令，阻碍特朗普积极利用行政行动推进其议程。

原告认为特朗普的命令违反了第14修正案，该修正案于1868年批准，旨在解决1861至1865年内战结束后奴隶制废除的问题。第14修正案的公民权条款规定，所有"在美国出生或归化并受其管辖的人，都是美国及其居住州的公民"。

政府辩称，长期以来被认为赋予几乎所有在美国出生的人公民权的第14修正案，并不适用于非法进入美国的移民，甚至不适用于合法但临时居留的移民，如大学生或工作签证持有者。

在6月11日至12日的路透社/益普索民意调查中，24%的受访者支持终止出生公民权，52%反对。在民主党人中，5%支持终止，84%反对。在共和党人中，43%支持终止，24%反对。其余的人表示不确定或未回答该问题。

最高法院以6比3的保守派多数，自特朗普1月重返办公室以来，在他的移民政策上给予了一些重要胜利。

周一，最高法院为政府恢复将移民驱逐到非原籍国铺平了道路，且不给予他们机会证明可能面临的伤害。在5月30日和5月19日的单独裁决中，最高法院允许政府终止此前出于人道主义理由给予数十万移民的临时合法身份。

但法院在5月16日维持了对特朗普根据1798年法律驱逐委内瑞拉移民的禁令，该法律历史上仅在战时使用，并批评政府试图在没有充分正当程序的情况下驱逐他们。

最高法院于5月15日听取了关于出生公民权争议的辩论。代表政府的美国副检察长D·约翰·绍尔告诉大法官们，特朗普的命令"反映了第14修正案的原意，该修正案保障前奴隶子女的公民权，而不是非法移民或临时访客的子女"。

1898年美国最高法院在"美国诉黄金德案"中的裁决长期以来被解释为保证在美国出生的非公民父母的子女有权获得美国公民身份。

特朗普政府辩称，法院在该案中的裁决范围较窄，仅适用于父母"在美国有永久住所和居所"的子女。

普遍禁令遭到共和党和民主党两党总统的反对，它可以阻止政府对任何人执行政策，而不仅仅是起诉挑战该政策的个别原告。

支持者表示，这是对总统越权的有效制约，并阻止了被两党总统视为非法的行动。